Recentemente, comecei a pensar no número de entrevistas que dou. É claro que o número varia bastante de mês a mês, mas, nos períodos mais intensos, o número de entrevistas pode passar de 70! E só estou contando entrevistas “faladas”, isto é, as que são presenciais ou por telefone. Se também incluísse as entrevistas dadas por e-mail – seria um número absurdo.

Mas não me queixo. Muito pelo contrário – adoro entrevistas! Esta questão me faz lembrar de Richard Branson e da sua regra simples sobre entrevistas: “Se a CNN me ligar e quiser me entrevistar, largo tudo para atender”. Eu também sigo esta regra – ao pé da letra – mas não sem um bom motivo.

A maior parte das entrevistas são o que se espera delas. Fazem um monte de perguntas, eu respondo o melhor que posso e pronto.

Mas em algumas raras ocasiões, sou entrevistado por um jornalista muito bem preparado e meticuloso, que não só sabe tudo sobre mim, sobre a Kaspersky Lab e sobre o que fazemos, mas também domina o tema específico da entrevista. No final da entrevista, estou exausto, a minha cabeça parece que vai explodir, e sinto como se a minha alma tivesse sido “arrancada” juntamente com as minhas longas respostas às sofisticadas questões.

Estas são as entrevistas mais difíceis e complicadas…

Por mais que eu viva, nunca vou esquecer o Oktoberfest de 2010. Sim, gosto muito de cerveja, especialmente da alemã, e ainda mais no Oktoberfest. A verdade é que nem sequer me lembro muito bem da cerveja, e não é porque tenha bebido demasiado 🙂 Foi por essa ocasião que recebemos as primeiras notícias sobre uma tendência muito chata, que eu já temia há alguns anos. É isso mesmo, foi a primeira vez que o Stuxnet apareceu – o primeiro malware criado com o apoio de um Estado e desenhado para cumprir uma missão militar específica. Foi exatamente sobre isto que falamos na nossa conferência de imprensa no Oktoberfest: “Bem-vindos à era da guerra cibernética!” Já parecia bastante óbvio nessa altura que o Stuxnet era apenas o início.

De fato, pouco mudou desde esse setembro até hoje. Todo mundo já tinha uma ideia sobre de onde o Stuxnet tinha vindo e de quem estava por trás da sua criação, apesar de nenhum Estado ter assumido a responsabilidade; na verdade, todos se afastaram da autoria do ataque o mais que puderam. A reviravolta veio no fim de maio, quando descobrimos um novo malware que também não deixava dúvidas quanto às suas origens e objetivos militares.

Sim, estou falando do Flame…

A minha recente referência à Apple num discurso na CeBIT Austrália deu início a uma onda de comentários e publicações (exemplo) sobre a abordagem da empresa em relação à segurança. Como as medidas de segurança da Apple têm sido um tema popular nos últimos tempos (desde o Flashfake), penso que esta é a oportunidade ideal para falar no assunto.

Como é sabido, nos dias de hoje há um fosso crescente entre, de um lado, a velha campanha da Apple que alega que os “Macs não têm vírus” e, de outro, a realidade. E a realidade é que a Apple está perdendo credibilidade, para ser delicado. Tendo isso em conta, os usuários terão capacidade para entender o que realmente se passa, apesar de tudo o que a Apple continua a dizer? Qual é o problema da abordagem da Apple com relação à segurança? A Apple pode aprender alguma coisa com a Microsoft e outros fabricantes em termos de segurança?

Há mais de uma década, os worms de rede como o Blaster e o Sasser lançaram o caos na plataforma Microsoft Windows, forçando a empresa a tomar algumas decisões difíceis e com custos elevados. A mais importante foi a criação da iniciativa Trustworthy Computing, uma diretiva executiva que incluiu uma grande revisão do Windows XP SP2, uma resposta de segurança melhorada (Patch Tuesday, alertas de segurança) e o programa obrigatório SDL (Security Development Lifecycle), que tornou o sistema operacional mais resistente a ataques de hackers.

O recente incidente com a botnet Flashback no Mac OS X é a “versão Apple” da era dos worms de rede. E é um importante alerta para uma empresa que, por tradição, tem ignorado a segurança.

Para compreender a fundo a negligência da Apple em relação à segurança, precisamos recuar até 2006, ao famoso anúncio “Mac vs. PC”, em que um PC aparece “espirrando” por ter apanhado um vírus e um Mac lhe dá um lenço de papel, dispensando qualquer tipo de proteção, uma vez que os vírus não são uma ameaça para o Mac OS.

O anúncio era inteligente e engraçado, mas enganoso…

Não é preciso ser eu a dizer que a Internet é um fenômeno interessante e muito útil para todos os que a usam. Mas o fato de a Internet ser tão aberta e incontrolável pode trazer uma série de problemas desagradáveis aos seus usuários – e não falo só dos sites pornô duvidosos, mas também de sites completamente legítimos, sites que parecem “não fazer mal a uma mosca”. E já faz alguns anos que a Internet está no topo da lista das principais fontes de ciberinfecções: de acordo com os nossos dados, em 2012, 33% dos usuários já tinham sido atacados pelo menos uma vez através da Internet.

Se pesquisarmos a fundo as principais “chatices” da Internet, sempre aparecem três categorias principais de ameaças: Trojans, exploits, e ferramentas maliciosas. De acordo com o sistema baseado na nuvem Kaspersksy Security Network (KSN) (vídeo, detalhes), o cenário é este:

A fatia dos 10% que veem no gráfico acima pertence aos chamados exploits (na realidade, a porcentagem é ainda maior, uma vez que muitos Trojans têm um fraquinho por explorar… exploits). Os exploits são, na sua maioria, um pouco “exóticos” para os leigos – e uma verdadeira dor de cabeça para os especialistas em segurança. Quem pertence a esta última categoria pode ir diretamente para aqui. Para todos os outros, aqui fica uma miniaula sobre exploits…

Qual é a diferença entre um míssil nuclear e malware?

A resposta não é difícil – o malware pode ter a mesma importância tática que um míssil, mas um míssil não pode ser usado para destruir o malware. Com as ferramentas certas, um míssil pode ser “desviado por malware”, mas nenhum tipo de poder de fogo pode acabar com o software malicioso a partir do momento em que este é ativado.

Ao contrário das armas tradicionais, o malware pode replicar-se indefinidamente. E enquanto um míssil pode ser controlado de alguma forma, o malware tem tendência para atacar indiscriminadamente: ninguém sabe quem é que vai ser prejudicado, nem que caminhos o malware poderá percorrer até chegar ao seu destino. Nos recantos insondáveis da rede, a partir do momento em que um black hat lança um programa malicioso para ganhar dinheiro fácil, tudo pode acontecer. É impossível calcular que efeito terá, o que será infectado por acidente, e pode até ser que o feitiço vire contra o feiticeiro, prejudicando os seus próprios criadores. Há uma probabilidade de cometermos erros em tudo aquilo que fazemos – e escrever códigos de programação, maliciosos ou não, não é exceção. Há vários exemplos deste tipo de “dano colateral” – falo de alguns num post anterior sobre as fortunas na Internet.

Pelo menos, alguns esforços conjuntos…